Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wees in april 2024 arrest in een franchiserechtszaak over onder meer schendiging van het non-concurrentiebeding en het geheimhoudingsbeding en in dat verband opgelegde contractuele boetes.
Non-concurrentiebeding overtreden
De rechtszaak gaat over een conflict tussen een franchisegever en franchisenemer actief in voetbalzaken.
Franchisegever en franchisenemer sloten in 2016 een franchiseovereenkomst met een looptijd tot en met mei 2021. De franchisenemer stuurt eind 2020 een opzegbrief en begin 2021 (al voor einde looptijd contract) is franchisenemer elders voetbalartikelen gaan inkopen, heeft franchisenemer zich aangesloten bij een anders voetbalwinkel-concept en heeft franchisenemer de bedrijfsnaam en logo veranderd. Hierdoor riep de franchisenemer naar buiten toe het beeld op dat hij onderdeel was van een andere keten. De conclusie is dat de franchisenemer circa 3,5 maand tot aan de einddatum van het franchisecontract het non-concurrentiebeding heeft overtreden.
Ontheffing van de franchisenemer uit de verplichtingen van de franchiseovereenkomst is volgens het Gerechtshof niet aan de orde. De franchisegever had belang bij het non-concurrentiebeding, namelijk het belang om de franchisenemers bijeen te houden in aanloop naar de overgang naar een andere formule. Van misbruik van bevoegdheid door de franchisegever was geen sprake.
Geheimhoudingsbeding ook overtreden
De franchisenemer heeft kennelijk aan een concurrende keten negen (9) e-mails verzonden over inkoopprijzen, kortingen, inkoopoverzichten en facturen van de franchiseformule. Volgens het Gerechtshof is het succes van een franchiseformule (in voortdurende (prijs)concurrentie met andere ketens) gebaseerd op vertrouwelijke inkoopprijzen en kortingen voor franchisenemers. De conclusie op dit punt is dat de franchisenemer 9 maal het non-concurrentiebeding heeft overtreden.
Forse matiging contractuele boetes
Volgens het Gerechtshof doet zich een bijzondere situatie voor. De franchisegever forceerde de franchisenemer namelijk naar de ‘uitgang’ van de franchiseovereenkomst. De franchisegever zat zelf in een overgangsproces in de richting van een andere keten en stelde haar franchisenemers voor de keurs om mee te gaan.
Conclusie van het Gerechtshof is dat de gevorderde boetes qua omvang in geen enkele redelijke verhouding tot de beweerde schade stonden, zodat de billeijkheid eist dat de boetes wegens schending van het non-concurrentiebeding fors worden gematigd tot € 5.000,- zonder een per dag oplopende boete en het geheimhoudingsbeding tot € 5.000,- plus een gematigd bedrag van € 1.000,- per overtreding.
Aldus blijkt het Gerechtshof zeer open te staan voor matiging van contractuele boetes in de franchiseovereenkomst indien de zaak zich daarvoor leent.
Tot slot
Aldus blijkt het Gerechtshof zeker open te staan voor matiging van contractuele boetes in de franchiseovereenkomst indien de zaak zich daarvoor leent. Een stevige onderbouwing door franchisenemers voor matiging van contractuele boetes kan aldus zeker lonen om de dreigende kosten zoveel als mogelijk te beperken. Franchiseadvocaat Jorg van de Peppel voerde hierover al vaker rechtszaken vanuit franchisegever-zijde en franchisemer-zijde.
In de praktijk van Pep Legal worden vele franchisegevers en franchisenemers juridisch ondersteund met vragen over onder meer het non-concurrentiebeding, geheimhoudingsbeding en boetebeding.
Heb je hier een vraag over, neem dan gerust contact op met franchiseadvocaat Jorg van de Peppel van Pep Legal.
Lees de gehele uitspraak hier:
